|
|
|
|
|
Роспотребнадзор выиграл первое дело о реальной стоимости депозитов |
13.03.2008 |
|
Роспотребнадзор выиграл первое судебное разбирательство вокруг сокрытия банками реальной стоимости депозитных продуктов. Дело УРСА-банка, проигравшего иск к ведомству Геннадия Онищенко, спровоцирует новые массовые претензии чиновников к банкам, считают юристы. Главными пострадавшими при этом окажутся сами вкладчики.
11 марта УРСА-банк проиграл иск к Новосибирскому управлению Роспотребнадзора, в котором пытался оспорить претензии ведомства относительно условий предоставления гражданам депозитных услуг. Как сообщал "Ъ" 17 января, нарекания Роспотребнадзора, проверившего банк по жалобам клиентов, вызвало недостаточное информирование потребителей о полной стоимости депозитных продуктов. В частности, в договоре банковского вклада до востребования не были оговорены размеры комиссий за принятие и зачисление средств на счет, перечисление и выдачу денег со счета, а также стоимость обслуживания самого счета.
Роспотребнадзор обвинил УРСА-банк в "непредоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора", что является нарушением ст. 30 закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 закона "О защите прав потребителей". В УРСА-банке вчера заявили, что будут оспаривать решение суда в апелляционной инстанции. Более подробно комментировать обстановку до получения мотивировочной части судебного решения в банке отказались.
Дело УРСА-банка беспрецедентно: претензии по сокрытию реальной стоимости банковских вкладов Роспотребнадзор предъявил впервые, сразу же получив поддержку в суде. До сих пор ведомство настаивало на незаконности дополнительных комиссий и штрафов по кредитным продуктам. Этот вопрос стал предметом судебного разбирательства Роспотребнадзора более чем с десятью банками. Вследствие в том числе действий Роспотребнадзора лидер рынка потребкредитования банк "Русский стандарт" отказался от допкомиссий, а ряд других банков смягчил комиссионную политику. Однако если в случае с кредитными продуктами Роспотребнадзор выступал против самого существования допкомиссий, то в случае со вкладами претензии касаются недостаточной информированности клиентов о существовании и размерах дополнительных платежей.
Более мягкая формулировка новых претензий Роспотребнадзора банкиров не успокаивает. По признанию участников рынка, выявленное ведомством в УРСА-банке нарушение носит массовый характер и большинство банков работает по аналогичным схемам. "Операции по зачислению, перечислению и снятию денег со счета относятся не к депозитным, а к расчетным отношениям, поэтому в договоре вклада тарифы на них не указываются",— говорит руководитель бизнес-направления управления продуктами розничного бизнеса банка "Уралсиб" Василий Палаткин. По словам члена правления Райффайзенбанка Романа Воробьева, общепринятой практикой является ссылка в договоре на наличие отдельных тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию. Опрошенные "Ъ" юристы считают такую ссылку в договоре достаточной для устранения спорных случаев.
Кампания Роспотребнадзора по борьбе с кредитными комиссиями и штрафами начиналась с иска к "Русскому стандарту" и впоследствии приняла массовый характер. "Почти уверен, что со вкладами получится так же и в ближайшее время банки ожидают массовые проверки со стороны ведомства",— заявил "Ъ" глава крупного розничного банка.
Удовлетворить требования Роспотребнадзора крайне сложно, указывают банкиры. "Поскольку тарифы постоянно меняются, с каждой их сменой придется перезаключать и сами договоры",— говорит зампред правления Русь-банка Валерий Кардашов. Это увеличит временные и материальные издержки банков, которые в результате будут переложены на конечных потребителей посредством снижения депозитных ставок, прогнозирует Василий Палаткин.
Альтернативным выходом из ситуации, по мнению юриста компании "Линия права" Светланы Дубинчиной, может стать включение в договоры вклада пункта о том, что клиент с тарифами на расчетно-кассовое обслуживание ознакомлен, при этом в отношении уже заключенных договоров тарифы не подлежат пересмотру без согласия клиента. Другим вариантом может быть установление некой формулы расчета тарифов, которая зависела бы от объективных показателей рынка, и также ее согласование с клиентом на этапе подписания договора. В этом случае тарифы будут меняться, но при этом такое изменение уже на старте будет согласовано с контрагентом. Нет гарантий, что Роспотребнадзор устроит такое решение проблемы. "В этом случае банк будем иметь подтверждение того, что размер комиссий с клиентом согласован. Это повысит судебные перспективы банков по искам клиентов о возврате списанных банком сумм оплаты за расчетно-кассовое обслуживание и повысит ответственность клиента на этапе подписания договоров",— резюмирует госпожа Дубинчина.
Ъ
|
|
|
|
| |
| Реклама |
|
|
|
|
